В 2013 году на информационном поле СМИ появилось сенсационное сообщение: в районе Тарханкута на глубине 52 м, дайверами найдена подводная лодка времен Великой Отечественной войны. Вот одно из многочисленных сообщений:

«В Крыму нашли затопленную во время войны подводную лодку.
Крым, 6 июля, 02:34

Власть готовится к подъему судна и захоронению 47 членов экипажа.

Субмарина типа «Щука» впоследствии станет музеем в Крыму.

Украинские исследователи обнаружили у берегов Крыма советскую подводную лодку, которая затонула во время Великой Отечественной войны. Об этом сообщает комитет автономии по охране культурного наследия.

Субмарину заметили во время испытаний подводного аппарата «Софокл-1» на мысе Тарханкут. Она лежит на 52-метровой глубине.

По информации комитета, речь идет о подводной лодке «Щ-216» (типа «Щука»), которая пропала в феврале-марте 1944 года при выполнении боевого задания.

Судно нашли сотрудники «Черноморского центра подводных исследований». Директор центра Сергей Воронов сообщил, что подводная лодка затонула с небольшими повреждениями.

«Вода попала только в 1 отсек, другие 6 не повреждены. Это ясно из того, как лодка стоит на дне. Она не вросла в грунт, а практически лежит на грунте, то есть воды внутри нет», – сказал он, добавив, что сотрудники центра уже готовят необходимые документы для поднятия субмарины.

В свою очередь, премьер-министр Крыма Анатолий Могилев уже объявил находку «знаковым событием для Украины». По его словам, власть позаботится о захоронении 47 членов экипажа, тела которых должны находиться в субмарине.

«Необходимо найти родственников членов экипажа и перезахоронить останки погибших воинов. Это долг власти и общества», – сообщила слова чиновника пресс-служба правительства Крыма.

Как ожидается, работы по подъему судна начнутся уже этим летом. В дальнейшем подводную лодку планируют превратить в музей.

Подводные лодки типа «Щука» активно участвовали в Великой Отечественной войне...»

 

Странно, что нет ни какой реакции со стороны Всеукраинской ассоциации ветеранов-подводников и других региональных организаций. Ведь вопрос подъема затонувшей подводной лодки касается в первую очередь ветеранов-подводников. Сейчас должен быть решен основной вопрос: стоит поднимать лодку или нет. Существует два мнения. Первое – да, стоит и второе – нет, не стоит.

Одни ветераны считают, что корабль не стоит поднимать и на то есть веские причины.

1. Опасность взрыва корабля. В тот роковой поход «щука» уходила с полным комплектом боевых торпед (10 шт.) в носовом и кормовом отсеках, и арт. снарядов в центральном отсеке (1000 шт.).

2. Опасность разрушения корпуса лодки при ее подъеме. Прошло 69 лет, как лодка лежит на грунте и подвергается коррозии, медленному разрушению корпуса, как легкого, так и прочного. С момента же ее постройки прошло 74 года. О ветхости конструкций корабля можно не сомневаться.

3. Дороговизна подъемных и ремонтных работ просто невероятная. Если даже лодку поднимут, ей нужно будет полностью менять легкий корпус. Демонтировать часть оборудования, как снаружи, так и внутри корпуса. Очистить от ржавчины, илы и грязи, а кое-где и заменить сгнившие конструкции. Затем все это нужно покрасить и оборудовать экспонатами и фотографиями полупустые отсеки. Ведь для того, чтобы превратить подводную лодку в посещаемый музей, необходимо частично освободить отсеки от ее оборудования. Иначе в лодке негде разойтись и двум посетителям. Содержание такого музея требует огромных трудовых и денежных затрат, которые лягут на государственный бюджет, т.е. на плечи налогоплательщиков. Всем судостроителям известно, что дешевле корабль построить, чем его восстановить. Все прекрасно понимают, что денег в стране нет, даже на расходы первой необходимости.

4. И наконец, морально-этический аспект этого вопроса. Всегда и во все времена затонувший корабль считается братской могилой, которую никто не имеет право нарушать. Правильными ли будет тревожить, останки моряков (если они еще сохранились), пролежавших 70 лет в своей «могиле»? Правильным ли будет ходить по настилам отсеков, на которых покоились тела подводников?

Сторонники такой постановки вопроса считают, что необходимо отдать почести согласно морским традициям. То есть:

– установить на палубе затонувшей лодки памятную табличку с именами погибших моряков;

– в День гибели подводной лодки приглашать родственников погибших на берег Тарханкута и на судне выходить в море в район лежащей на грунте лодки с возложением траурного венка на воду с соблюдением всех традиционных правил;

– на побережье установить часовню;

– и т.д.

Другие ветераны считают, что подъем подводной лодки и превращение ее в мемориал-музей, дело чести морской державы. Сохранение морской славы, воспитание молодежи на традициях Военно-Морских сил Украины. Наконец престиж нации.

Как видим аргументов против восстановления корабля больше.

В любом случае необходимо отыскать родственников погибших моряков. С этим согласны все. И не просто отыскать, но и пригласить, доставить к месту гибели экипажа. Достойно встретить и проводить.

Сомнения вызывают заявления специалистов «Черноморского центра морских исследований», о хорошем состоянии подводной лодки и отсутствии взрывоопасных предметов. Может эти сотрудники, как дайверы действительно крупные специалисты, но для заявления о состоянии лодки нужны еще и знания устройства подводной лодки, ее специфики плавания, или просто быть судостроителями подводных аппаратов или подводниками.

Что касается памятников подводным лодкам, то они есть в Украине. Это памятник послевоенной подводной лодке «М-296» проекта А615 в Одессе. Ее состояние неудовлетворительное. По всей видимости, ее подкрашивают только к большим праздничным Дням и то не регулярно. Ее легкий корпус проржавел и видны дыры в нем. Это не смотря на то, что в Одессе существует две организации ветеранов-подводников. Так же памятники подводным лодкам «Камбала» в Севастополе и «малютке» проекта А615 в Балаклаве. В мире насчитывается 113 памятников подводным лодкам, включая музеи- мемориалы.

Пока, руководители музеев находятся в эйфории. Конечно, получить такой экспонат, весьма престижно. Только кто будет его содержать? Чтобы содержать лодку в нормальном состоянии, нужно иметь большие бюджетные отчисления. Содержать за счет продажи билетов на посещение такого музея можно, но тогда нужно будет наладить ежедневное посещение большого количества желающих ознакомиться с отсеками корабля и установить соответствующую стоимость входных билетов (очень высокую). А это невозможно. И это могут подтвердить сотрудники действующих музеев и Севастополя, и других городов.

Исходя из выше изложенного, чиновникам, которые берут на себя столь серьезные обязательства, стоит призадуматься, а смогут ли они выполнить то, что обещают? Долг чести и властные обязательства, это правильно, а где деньги взять и, причем не малые с большим количеством нулей?

Подводная лодка «Щ-216» Х-бис серии Черноморского флота

Подводная лодка «Щ-216» строилась на заводе № 200 «им. 61 коммунара» в г. Николаеве. Она была заложена 23 июля 1939 года. На тот период времени лодка была самой современной средней субмариной из всех своих более шести модификаций.

Корпус корабля был выполнен из маломагнитной стали невысокого качества и подвержен быстрому коррозированию.

Толщина листов прочного корпуса 13,5 мм и рассчитан на внешнее давление 9 атм. Отсечные переборки выполнены из стали толщиной 11 мм. Переборочные двери из стали толщиной 8 мм. Легкий корпус (бортовые листы и верхняя палуба) выполнен из стали толщиной 3 мм.

Большая часть конструкций и весь прочный корпус были клепанными. При бомбежках, заклепки, от мощных динамических ударов, выбивало из отверстий и вода проникала в прочный корпус. Иногда из-за этого расходились стальные листы прочного корпуса.

Одним из недостатков конструкции, было большое количество сальниковых уплотнений, через которые забортная вода проникала внутрь прочного корпуса. В некоторых случаях, это допускалось. Например, протечки воды через дейдвудные сальники, для охлаждения линии валов в месте их выхода за прочный корпус. Поэтому личному составу приходилось постоянно откачивать воду из отсечных трюмов.

Утверждения специалистов ЦМИ Украины о том, что отсеки на лодке «сухие», а корпус подводной лодки находится в хорошем состоянии не корректны и вызывают удивление.

17 августа 1941 года вошла в состав Черноморского флота. «Щ-216» была единственной лодкой на Черноморском флоте своей серии. Командовал подлодкой капитан 3-го ранга Григорий Евстафьевич Карбовский.

Участие корабля в боевых операциях в Великой Отечественной войне описано во многих источниках и с ними можно ознакомиться всем желающим. Службу корабля можно оценивать по разному. Были неудачи, как по вине личного состава, так и ввиду обстоятельств связанных с надводной обстановкой. Были и удачи. Поэтому лодка была в «середниках» среди своего соединения.

Подробности об этой «щуке» можно узнать из страниц Интернета, коим пользуются сейчас все от мала до велика. Поэтому мы остановимся на тех моментах, которые наиболее значимы для рассмотрения вопроса подъема лодки.

Одним из важных аспектов рассматриваемого вопроса, является информация о последнем походе «Щ-216» . Как мы уже знаем лодка вышла в последний боевой поход вечером 6 февраля 1944 года. Через двое суток командир доложил в штаб флота о занятии нарезанной ему позиции. 10 февраля от него поступило радио об атаке вражеского конвоя. Как утверждают историки, атака была неудачной. Больше сообщений от командира не поступало. По плану лодка должна была прийти в базу 4 марта. Но в назначенное время она в базу не вернулась и в течение всего времени на связь не выходила.

Командир «Щ-216» капитан 3-го ранга Григорий Карбовский «Щ-216». Период ремонта. «Щ-216» «Щ-216». Выход в море.

По данным различных источников стало известно, что 17 февраля в районе м. Тарханкут была атакована морскими охотниками противника советская подводная лодка. Характер пробоины на корпусе лодки лежащей на грунте в районе мыса Тарханкут, говорит о том, что она действительно была подвержена атаке глубинными бомбами. Время, место и пробоина, говорит о более вероятных событий приписываемых именно «Щ-216» . Так утверждают исследователи боевых действий на Черном море в период Великой Отечественной войны.

Исходя из выше изложенного, становится ясным, что на момент гибели, лодка имела на борту боевые торпеды и артиллерийские снаряды. О наличии на борту оружия еще говорит тот факт, что доклада от командира о его использовании не поступило, за исключением информации об атаки конвоя. Для информации: в первом отсеке в четырех торпедных аппаратах, находились четыре торпеды. Во втором отсеке – четыре стеллажных «запасных» торпеды. В кормовом отсеке в двух торпедных аппарата – две торпеды. И того десять боевых торпед.

Учитывая сообщение командира об атаке конвоя, можно с уверенностью утверждать, что во втором и кормовом отсеке затонувшей лодки торпеды находятся и по ныне. Наличие полного боекомплекта 45-мм снарядов (10000 шт), хранящихся в центральном посту, тоже однозначно.

Хочу акцентировать внимание читателей на тот факт, что подводные лодки уходящие на боевое задание «пустыми» не ходили. В итоге, можно сделать вывод, что затонувшая подводная лодка «Щ-216» имеет на своем борту взрывоопасные предметы, а корпус лодки находится только в визуальном «хорошем» состоянии, так как находится в «состоянии покоя».

История не раз подтверждала, что чудес не бывает. Стоит вспомнить историю подъема С-80 и К-129. Первая лодка пролежала на грунте 8 лет, в течение которых, от легкого корпуса остался только остов, а все отсеки были заполнены водой из-за сальниковых протечек. Вторую - попытались поднять американцы через 6 лет. Но из-за деформации корпуса и его ветхости, при подъеме, кормовая часть лодки отвалилась и ушла на дно.

Нет сомнений, что помысли инициаторов подъема «Щ-216» и властей, стоят восхищения, и заслуживают должного внимания у ветеранов подводников, семей погибших героев, простых граждан. Но, прежде всего, обнадеживая всю страну своими заявлениями, нужно было получить консультации от профессионалов, ученых-судостроителей, подводников, историков, а затем уже делать подобные заявления.

Проще и во много раз дешевле построить макет лодки в реальных размерах и превратить его в музей. Это реально.

Мы будем и дальше публиковать материалы о событиях связанных с подъемом подводной лодки.

От редакции:

По нашей просьбе капитан 3 ранга Будыш Денис Викторович командир СС «Эпрон» прокоментировал проведение подводно-технических работ на ПЛ «Щ-216» и предоставил фотоматериал с места событий:
«Проведение подводно-технических работ на ПЛ «Щ-216»

Дополнительная информация, поступившая с места событий:
«Проведение подводно-технических работ на ПЛ «Щ-216»

№ п/п ФИО Год рождения Занимаемая
должность
Место рождения
1. Карбовский
Григорий Евстафьевич
1903 Командир г. Сочи,
д. Нижнее-Раздольная
2. Ларионов
Геннадий Алексеевич
1917 Пом. командира г. Куйбышев
3. Любимов
Евгений Васильевич
1916 Командир БЧ-1 г. Киев
4. Глотов
Никифор Васильевич
1919 Командир БЧ-2-3 Куйбышевская обл.,
Алексеевский р-н, с. Кулишовка
5. Лейн
Илья Абрамович
1919 Командир БЧ-5 г. Днепропетровск
6. Савин
Павел Андрианович
1915 Нач. сан. службы Калининская обл.
г. Осташков
7. Швец
Иван Константинович
1915 Боцман Харьковская обл.
Алексеевский р-н, с. Закутново
8. Бубнов
Алексей Иванович
1914 Боцман Курская обл.
Крупсцкий р-н., с. Кулемзино
9. Белоусов
Степан Трифонович
1920 Рулевой АМССР с. Кринички,
Балтовский р-н
10. Минчев
Петр Николаевич
1923 Рулевой г. Одесса
11. Плаксин
Григорий Сергеевич
1924 Рулевой Краснодарский край,
ст. Приморско-Ахтарская
12. Кузнецов
Павел Фомич
1921 Рулевой Харьковская обл.,
Петровский р-н., с. Петровск
13. Лесников
Петр Иосифович
1921 Ком. отд. штурм. электр. Сталинградская обл.
Черноярский р-н, с.Соленое Займище
14. Косульников
Евгений Александрович
1919 Ком. отд. комендоров Вологодская обл., д. Кузнецово
15. Нудьга
Николай Иванович
1923 Комендор АССР Крым, Фрайдорфский р-н,
с. Бороган (в н.в. Раздольненский р-н)
16. Горохов
Василий Дмитриевич
1917 Старшина группы торпедистов г. Тула, д. Гостеевка, Малевский с/с
17. Морозовский
Алексей Владимирович
1914 Командир отд.
торпедистов
Каменец-Подольская обл.,
Смотрицкий р-н, с. Неган
18. Пересыпкин
Николай Федорович
1921 Старший торпедист Запорожская обл.,
Новониколаевский р-н, с. Любецкое
19. Литвиненко
Иван Петрович
1923 Торпедист г. Таганрог
20. Ефимов
Герман Агафьевич
1914 Старшина группы радистов Ярославская обл.,
Гаврилов-Ямский р-н, с. Великое
21. Сомов
Алексей Николаевич
1919 Командир отделения радистов г. Архангельск
22. Фадеев
Андрей Михайлович
1922 Радист Ярославская обл.,
Некрасовский р-н, д. Левиново
23. Самойленко
Виктор Иванович
1924 Гидроакустик Харьковская обл.,
Волчанский р-н, г. Волчанка
24. Гришкин
Сергей Анисимович
1924 Гидроакустик г. Москва
25. Ткаченко
Иван Федорович
1920 Командир отд. СКС Краснодарский край,
Белореченский р-н,с. Вечное
26. Свистун
Федор Петрович
1910 Старшина группы мотористов Винницкая обл. г. Гайсин
27. Баранов
Иван Федорович
1920 Старший моторист Тульская обл.,
Ленинский р-н., с. Зайцево
28. Саунин
Сергей Михайлович
1920 Старший моторист Рязанская обл.,
Ухоловский р-н, с. Смалеевка
29. Сигаев
Анисим Филиппович
1915 Моторист Тамбовская обл.,
Сампурский р-н, д. Козему
30. Фомин
Виктор Васильевич
1921 Моторист Московская обл.,
Весьегонский р-н, д. Ребинкино
31. Максименко
Алексей Илларионович
1924 Моторист Чкаловская обл.,
Ак-Булакский р-н, д. Н.-Успеновка
32. Байков
Михаил Иванович
1912 Старшина группы электриков Московская обл.,
Уваровский р-н, д. Федоровка
33. Черняев
Иван Никитович
1915 Командир отд. электриков Курская обл.,
Саженский р-н, с. Никаевка
34. Гуренко
Илья Григорьевич
1921 Старший электрик Ростовская обл., с. Николаевка
35. Дроздов
Федор Алексеевич
1921 электрик Сталинская обл., Авдеевский р-н,
с. Ново-Бахмутовка
36. Гулидов
Иван Осипович
1921 Электрик Куйбышевская обл.,
Борский р-н, с. Усмонка
37. Перегородов
Владимир Лукьянович
1921 Электрик Ростов Н/Д
38. Паншин
Евгений Васильевич
1912 Старшина группы трюмных Московская обл.,
Калининский р-н, с. Калинин
39. Грузан
Степан Тихонович
1916 Командир отделения трюмных Донецкая обл.,
Макеевский р-н, с. Землянки
40. Рапотин
Иван Иванович
1921 Трюмный Ростовская обл., Александровский р-н,
ст. Кизитиринка
41. Бурчак
Иван Дмитриевич
1919 Трюмный г. Днепропетровск
42. Растилов
Григорий Александрович
1924 Трюмный Свердловская обл.,
Нижнесергинский р-н,
В.- Сергинский з-д
43. Черне
Григорий Моисеевич
1919 Строевой Кривой Рог
44. Иванов
Иван Петрович
1921 Кок  
45. Астанин
Юрий Андреевич
1919 Курсант  
46. Жуков
Петр Петрович
1919 Курсант  
47. Комаров
Михаил Дмитриевич
1919 Курсант Калининская обл.,
Фировский р-н, с. Рождество